?

Log in

No account? Create an account
гимнастика

charaunitsa


Рождение Звезды

Универсальная женская гимнастика


Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
m_a_r_y_l_a wrote in charaunitsa
эх, была не была))) раз уж меня уже чехвостят за соску и обливание,  давайте я еще масла подолью. читать всем поклонникам вед
http://vesna-taro.ru/stati-ezoterika-psychologies/-vedicheskaja-zhena-lichnyi-opyt-i-oborotnaja-storona-monety.html


  • 1
Мария, да вы троль) если я правильно понимаю это слово)
Пару лет назад попала на тренинг по ведам и поняла что ну очень сложно мне принять правила их. Хотя прошло время я родила ребенка и некоторые правила сами собой вошли в мою жизнь, но уже без внутреннего противостояния. Ну например поддерживать мужа, гордится им, но я считаю что и он должен меня поддерживать и гордится мной, т.е. мне не нравится что жена непременно вот именно мужа должна поддерживать и гордится. А всем остальным говорить: фу, все неправильно? Я к тому что это просто человеческое отношение к своим близким, мужу, детям, родителям, да просто любимым людям. Всем бывает сложно и всем периодически нужна помощь или пинок) Может быть я не стой стороны увидела этот тренинг, но мне показалось что слишком уж много "должна" было там где сейчас у меня "хочу".

я троль?))) это почему, потому что не люблю псевдо-веды?

слушать надо СЕБЯ. и точка.

я не троль, я мать, которую надо лишить материнских прав))))
http://lyalechka.livejournal.com/8735597.html#comments

Хорошая статья (это я про веды). Вот и сами любители вед признаются, что чой-то там не так... Дикость и сила лезет, ну никак этот хвост не хочет отваливаться...

Поделюсь опытом, который будет интересен для расстановщиков и близлежащих к ним.

Весной впечатлила меня статья в расстановочном журнале: "Мужчина и женщина в христианстве с системной точки зрения" http://www.constellator.ru/articles/muzhchina-i-zhenshchina-v-khristianstve-s-sistemnoi-tochki-zreniya

Статья очень интересная, не поленитесь прочитать. Коротко суть в следующем. Первая женщина и первая жена Адама - не Ева. Первую его жену звали Лилит, и в традиционной истории про нее ни слова - т.е. это исключенный член системы.
Ева - из мужнина ребра, "да прилепится", "да убоится" и т.п., на мужа глядит снизу вверх и по хозяйству суетится, ублажает и обслуживает.
Лилит - бунтарка и дикарка, не желала быть вторым номером, утверждала, что она с Адамом на равных (так оно и было, т.к. Бог создал ее так же как и Адама - по образу и подобию Своему. И Адам не мог контролировать ее, поэтому запросил у Бога другую женщину. Последствия этого для всех нас описаны в статье.

И по следам этой статьи

(продолжаю мысель)
Внутри каждой из нас живут и Ева,и Лилит.
По следам этой статьи я сделала на одной из групп расстановочное упражнение: мы расставляли два внутренних аспекта каждой участницы: Еву и Лилит. Домашнюю женщину, ведический идеал, которая вся про "надо", и свободную дикарку, которая в контакте со своими потребностями и со своими "хочу".
Эти два архетипических аспекта у каждой участницы взаимодействовали, конечно, по-разному. Общее в том, что внутренние Ева и Лилит интересуются друг другом и дают друг другу ресурс. (Мужиков, конечно, больше аспект Лилит заводит...)

В чем пафос моего выступления.
Любая крайность нехороша. И веды, и анти-веды, и псевдо-веды могут быть только экспериментом, способом попробовать по-другому. Не надо залипать никуда. Важно и то, и другое внутри себя почувствовать.

мне нравится ваша мысль.

Я все поняла. Оказывается, я в первом браке старалась быть "ведической" женой (хотя и не знала, что это так называется). Сомнительное счастье, конечно)))))

хорошая статья. а где чехвостят, что случилось?..

Меня очень удивляют подобные обсуждения. Откуда взялось это противостояние: "ведическая жена" - "свободная дикарка". Почему "ведическая жена" - это женщина, которая отказывается от себя и своих потребностей и поступает только, как "надо"?
Может быть, я не те материалы изучала, конечно. Я не ходила ни на какие "ведические" и тому подобные "женские" тренинги, первоисточники пока тоже, к сожалению, не читала. Слушала только аудиозаписи и живые лекции некоторых учителей - и почему-то нигде не встречала этого "надо". Допускаю, что могла просто пропустить мимо ушей :)
Но мне хорошо запомнилось объяснение, что такое веды (по сути): это не религия и не свод правил, которым ты обязан соответствовать. Веды - это просто инструкция по эксплуатации данного мира, в котором мы сейчас живем. В ней рассказывается лишь о том, как делать те или иные вещи с наибольшей эффективностью. Кстати, кто не знал: в ведах рассказывается даже про то, как казнить людей ;)
И каждый из нас имеет полное право следовать этой инструкции или не следовать и идти своим путем. Точно так же, как, например, использование кондиционера: все знают (ну может, не все), что при работающем кондиционере нужно закрывать окна, в ином случае механизм будет изнашиваться намного быстрее. Но далеко не все это делают - кому-то лень, а кому-то с открытыми окнами и кондиционером дышится легче. И инструкция никого не осуждает. Осуждают только некоторые люди, которые считают, что все обязаны следовать инструкции...

так неверна именно ИНСТРУКЦИЯ. речь об этом. веды не учат пользоваться кондиционером. те лекторы, которые нынче распространены в интернете, учат как создать некую иллюзорную реальность и дальше еще как в ней жить.
что нам стоит дом построить, нарисуем будем жить (С)

и как показывает опыт данной конкретной девушки - такая инструкция не срабатывает.
а настоящий мир - он ЖИВОЙ, В НЕМ НЕТ И не может БЫТЬ ИНСТРУКЦИИ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ

Не могу согласиться с данным утверждением. Не берусь утверждать, что все, что распространяется сейчас под брендом "ведического знания", действительно им является. Но то, что я слышала, дало мне много полезного. Многое встало на свои места, я поняла, почему в тех или иных случаях получается так или иначе.
В нашем мире есть множество законов, далеко не все из которых мы на сегодняшний день знаем. Могу предположить, что даже совокупность всех знаний, добытых нашей наукой - это лишь сотая доля процента. Тем не менее, закон тяготения, закон сохранения энергии и многие другие существуют. Совсем не обязательно все их знать, можно жить, пользуясь лишь личными наблюдениями. А можно изучать и использовать. К примеру, чтобы стать высококлассным поваром, нужно понимать определенные законы физики. Точно так же и во многих других профессиях.
Но никто не обязывает нас знать физику и понимать ее. Можно жить счастливой и полной жизнью без нее. Точно так же я отношусь к ведам. Можно изучать и использовать. Можно ничего о них не знать, но при этом интуитивно поступать в соответствии с ними (или совсем по-другому). У каждого свой путь, и каждый сам выбирает, у кого ему учиться. И в любом знании каждый выбирает лишь то, что ему нужно и что он способен понять и впитать в себя на сегодняшний день.

вот ваше 2 предложение сверху про противопоставление

так противопоставления нет.. есть вырезанное,усеченное нечто.кусок взятый из контекста, который криво работает.. потому что кусок. потмоу что это составные части ОДНОГО ЦЕЛОГО

и еще :как вы веды изучаете по товарищам-лекторам или первоисточнику?

и еще: это иллюзия что мы используем только то, что нам подходит. Потому что так мы что-то упрощаем для самих себя. но глобально спрос будет по всем статьям а не только которые из контекста или которые подошли. И скорее ваще не по ведам.

Edited at 2013-09-04 10:58 am (UTC)

Вы очень правильно сформулировали - составные части одного целого. Абсолютно согласна! То есть в моем восприятии это именно так, но когда я вижу какие-то такие обсуждения, часто возникает ощущение, что люди начинают противопоставлять - и это-то меня и удивляет. Впрочем, в голову к каждому не залезешь, и, может, мы просто говорим на разных языках.

До первоисточников я, к сожалению, пока еще не дошла. У меня интерес к этой теме возник из интереса к аюрведе, и я пыталась читать выдержки из Чарака самхита, но вообще ничего не поняла в них. Поэтому думаю, что к первоисточникам мне пока рано обращаться. Хотя, может, и не все они так сложно написаны.

Про упрощения - тоже согласна, но уж это ответственность каждого за самого себя.

  • 1